Cómo las empresas evaden las tarifas – The New York Times

Cómo las empresas evaden las tarifas – The New York Times

Independientemente de quién gane la Casa Blanca y el control del Congreso este otoño, es probable que un aspecto de la política comercial perdure: la postura proteccionista de línea dura de Washington hacia China. Pero varios expertos en comercio predicen que el modelo estadounidense de imponer aranceles a los adversarios –como hizo el presidente Biden esta semana– será contraproducente.

Los críticos de los aranceles y las restricciones a las exportaciones argumentan que no sólo exacerbarán potencialmente la inflación y reducirán el crecimiento económico, sino que probablemente fracasarán por una razón más simple: las empresas chinas pueden ver sus negocios ralentizados por las restricciones, pero han encontrado formas de superarlas. .

Como lo expresó sin rodeos Alex Durante, economista de la Tax Foundation, un grupo de expertos no partidista que trabaja con políticos de Estados Unidos y Europa: “No funcionan”.

Huawei ha demostrado que las empresas pueden encontrar soluciones alternativas. El año pasado, el gigante chino de las telecomunicaciones presentó el Mate 60, un teléfono inteligente impulsado por un semiconductor de alta gama. El nuevo producto llamó la atención en Washington porque el chip avanzado era precisamente el tipo de tecnología que la administración Biden estaba tratando de mantener fuera del alcance de China mediante la aprobación de la Ley CHIPS un año antes.

El avance de Huawei no fue tanto una violación de las reglas del comercio internacional como el resultado de que una empresa utilizó una red de canales grises para obtener los materiales prohibidos necesarios para fabricar los chips, concluyó Douglas Fuller, profesor asociado de la Escuela de Negocios de Copenhague. Los débiles controles estadounidenses sobre estos proveedores han ayudado a Huawei, escribió en un informe de investigación reciente.

Un enfoque similar podría funcionar para los vehículos eléctricos. Entre los 18.000 millones de dólares en aumentos arancelarios sobre productos fabricados en China anunciados por Biden esta semana, los vehículos eléctricos ocuparon un lugar central. Los impuestos saltaron del 25% al ​​100%.

Los analistas esperan que las empresas chinas de vehículos eléctricos aumenten la producción en México para evadir los impuestos de importación de Biden. Los jefes comerciales ya están vigilando de cerca esta laguna jurídica, sugiriendo que esta fase de la guerra comercial se sentirá como un juego de Whac-a-Mole. (En Estados Unidos se venden relativamente pocos vehículos eléctricos chinos, pero la industria nacional teme que pronto inunden el mercado como lo han hecho en Europa).

Los defensores del libre mercado dicen que las barreras comerciales traen otros problemas. Las políticas comerciales proteccionistas tienden a sofocar la competencia, limitar las opciones de los consumidores y hacer subir los precios, dijo a DealBook Joachim Klement, jefe de estrategia de inversión de Liberum, un banco de inversión. (Incluso algunos dentro de la administración Biden reconocen que existe un vínculo entre aranceles y precios).

Otra crítica: se espera que los aranceles bajo Biden y el presidente Donald Trump sean un lastre para el crecimiento económico y el mercado laboral, calcula la Tax Foundation.

Ambos partidos políticos adoptan políticas anti-China. Al igual que Trump antes que él, Biden justificó el aumento de aranceles acusando a China de “inundar los mercados globales con exportaciones artificialmente a precios bajos” y las presentó como una forma de fortalecer la seguridad nacional, defender los intereses económicos estadounidenses y “proteger a los trabajadores y empresas estadounidenses”. Como muestra el proyecto de ley de desinversión o prohibición de TikTok, limitar la tecnología china en Estados Unidos es una de las pocas áreas que unen a un Congreso fraccionado.

El número de políticas proteccionistas de gobiernos de todo el mundo se ha disparado desde que comenzó la guerra comercial entre Estados Unidos y China durante el gobierno de Trump, pero no todas se centran exclusivamente en los aranceles. Las políticas industriales radicales, como el alivio de la inflación y la Ley CHIPS, utilizan una combinación de exenciones fiscales y subsidios. Y restricciones a las exportaciones para desarrollar sectores estratégicos como los semiconductores y las tecnologías verdes a nivel local a expensas de los rivales extranjeros.

Las empresas suelen tener voz y voto en cómo se definen las políticas industriales. “El sistema puede ser manipulado por los lobbystas de la industria”, señaló Klement. El resultado: la legislación se diluye, lo que potencialmente introduce lagunas que incluso los enemigos del comercio pueden aprovechar.

Entonces, ¿qué funciona? Los economistas del libre mercado tienden a ver un mayor potencial en políticas industriales que sean más de zanahoria y menos de palo. En lugar de políticas que restrinjan el comercio, por ejemplo, favorecen medidas que ofrecen a las empresas préstamos y subvenciones a bajo interés diseñados para estimular la inversión en investigación y desarrollo. Estos incentivos, con el tiempo, tienden a impulsar la innovación y el crecimiento económico, afirmó Klement. «No suelen ser inflacionarios», añadió.

Joseph Stiglitz, el economista ganador del Premio Nobel, dijo a DealBook algo similar esta semana, señalando como ejemplo la carrera espacial de la Guerra Fría. Luego, Washington apoyó a universidades y centros de investigación para hacer realidad sus ambiciones lunares y defenderse de naciones rivales. – Bernhard Warner

Los trabajadores de Mercedes-Benz en Alabama han rechazado un sindicato. Los trabajadores de dos fábricas de Mercedes cerca de Tuscaloosa votaron en contra de representar al United Automobile Workers. La elección fue vista como una prueba para ver si el UAW podría utilizar una serie de victorias recientes para sindicalizar fábricas en el Sur, donde los líderes políticos se han opuesto ferozmente a los sindicatos.

OpenAI y Google presentaron nuevas tecnologías de IA. Google ha comenzado a implementar AI Overviews, que coloca resúmenes generados por AI delante de los enlaces en los resultados de búsqueda, y OpenAI ha anunciado actualizaciones importantes para su chatbot ChatGPT. Un día después, OpenAI anunció la salida de Ilya Sutskever, su científico jefe y cofundador, quien ayudó a liderar la rebelión que derrocó brevemente a Sam Altman como director ejecutivo de la compañía.

Las acciones subieron a niveles récord. Después de un informe del índice de precios al consumidor mejor de lo esperado, que mostró que la llamada inflación básica aumentó a su nivel más bajo en tres años, el índice S&P 500 subió a un récord. El Promedio Industrial Dow Jones también superó un hito esta semana, superando los 40.000 puntos por primera vez.

El comienzo de la semana se sintió nuevamente como 2021. Impulsados ​​por la explosión de actividad en @TheRoaringKitty, los cines de AMC Entertainment del comerciante Keith Gill estuvieron abiertos durante unos días.

Los analistas y comentaristas han luchado por encontrarle sentido al breve resurgimiento de la especulación bursátil impulsada por el comercio minorista. ¿Fue una señal de exceso de mercado? ¿Que Wall Street está mejor preparado para manejar manías comerciales repentinas? ¿Es posible que Gill ya no sea el propietario de la cuenta? O tal vez, dada la naturaleza efímera del boom bursátil… ¿nada en absoluto?


John Mackey, cofundador de Whole Foods que dirigió la empresa durante 44 años, dice que construir un negocio es como tener un bebé: «Estás creando algo de la nada y es muy satisfactorio para el alma». Y eso es lo que intentó transmitir en su próximo libro, «The Whole Story», que narra cómo una sola tienda creció hasta convertirse en la gigantesca cadena de supermercados de lujo que Amazon adquirió por 13.400 millones de dólares en 2017. DealBook habló con Mackey sobre la fusión: » capitalismo consciente” y la start-up sanitaria que se inaugurará en julio. La entrevista ha sido condensada y editada.

En el libro, describe un retiro en solitario en el que procesó la ira por cómo «se sintió irrespetado e impotente después de la venta de Whole Foods a Amazon». ¿Te arrepientes de haber vendido Whole Foods?

Lamento las circunstancias que hicieron que vender la empresa y Amazon fuera la mejor opción. Si tuviera que hacerlo de nuevo, tomaría la misma decisión. Pero obviamente desearía no haber estado en esa circunstancia en primer lugar, donde teníamos accionistas activistas que intentaban apoderarse de nuestra empresa.

También mencionó las consecuencias de escribir un artículo de opinión sobre la reforma de Obamacare en 2009, que provocó protestas contra Whole Foods y cientos de cartas a la junta pidiendo su renuncia. Desde entonces, los directores ejecutivos se han visto sometidos a una presión cada vez mayor para hablar sobre cuestiones sociales y políticas. ¿Qué crees que deberían hacer?

Manténgase al margen de la política. La gente supone erróneamente que si un director ejecutivo adopta una postura sobre un tema, la empresa adoptará una postura al respecto. Corre el riesgo de ser demonizado y de que su negocio sea atacado.

¿Se está volviendo cada vez más difícil mantenerse al margen de la política, a medida que los empleados y los clientes exigen que los líderes empresariales adopten una postura?

Me mantuve al margen de todas las controversias que ocurrieron después de George Floyd, que hicieron hablar a muchos directores ejecutivos y luego generaron muchas reacciones negativas. Debe tomar una posición si está directamente relacionada con el tema de su negocio. Por eso Whole Foods ha adoptado una postura, por ejemplo, sobre los productos orgánicos o la agricultura regenerativa. Creo que eso es bastante apropiado.

Han pasado más de 10 años desde que publicó “Capitalismo consciente”, su libro en el que defendía que las empresas pueden crear valor para todas las partes interesadas, incluida la sociedad. Si volvieras a escribir esto hoy, ¿habría algo que cambiarías?

De hecho, estoy preocupado por el capitalismo consciente porque creo que está siendo atacado tanto por la izquierda como por la derecha por diferentes razones. Los capitalistas tradicionales lo están atacando porque les preocupa que el capitalismo consciente pueda arrebatar el control de las empresas a los propietarios y redistribuir el poder, por así decirlo, entre grupos de partes interesadas. Que tendrás un sindicato en la junta, un representante del cliente en la junta.

Y por otro lado, hay personas que están utilizando el capitalismo consciente como arma para cambiar la estructura de poder de las corporaciones. Creo que las empresas tienen un propósito más allá de simplemente maximizar las ganancias, pero ganar dinero es un propósito empresarial muy importante. No es como si lo tiraras. Simplemente no es la única razón por la que existen los negocios.

El capitalismo consciente no es una declaración política. Es una filosofía de gestión empresarial. Y creo que ahí es donde la mayoría de la gente lo malinterpreta. No se trata de redistribuir el poder. Se trata de cómo gestionar negocios para crear más valor en el mundo.

Su nueva empresa, Love.Life, se describe a sí misma como un «club de salud y bienestar holístico». ¿Por qué iniciar una nueva empresa a los 70 años?

Contaremos con un restaurante de comida saludable, un gimnasio, un spa, yoga, pilates. Contaremos con canchas de pickleball, un centro médico que se enfocará en medicina funcional, integrativa y de estilo de vida..

Mi corazón me llama a hacerlo. Quiero hacerlo. Y finalmente, incluso a los 70 años, es divertido.

¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes.

Apreciaríamos sus comentarios. Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a dealbook@nytimes.com.